О методах исследований в астрологии



Статистические методы, исследования в астрологии. Эвристический метод Развитие астрономии поломало существующие сотни лет методы, построенные исключительно вокруг семи планет Септенера, и заставило астрологию развиваться как эмпирическую науку, а не как дисциплину схоластического толка, построенную исключительно на интерпретации старых текстов. Отношение к этому факту стало водоразделом между двумя архипелагами в астрологии - традиционной и современной. Развитие статистических исследований, перенимание методов психологических исследований и даже целых концепций психологии, эмпиричность и эклектичность - характерные черты современной астрологии. Явный плюс здесь в том, что эти черты действительно объединяют современную астрологию с наукой. Главный же недостаток - именно в характерном постмодернистском дискурсе, когда отрицается преемственность традиции, позволено все, любые методики и их комбинации. Также заметным недостатком этого направления являются недостаточно квалифицированные в астрологии исследователи, что особенно заметно в весьма серьезных (и безуспешных) попытках сделать астрологию статистически проверяемой наукой.

Так исторически сложилось, что современные исследования в астрологии проводятся только статистическим методом, что, по нашему мнению, грешит односторонностью. И, что более важно, - зачастую имеет весьма наивную мировоззренческую установку, отождествляющую астрологию с бухгалтерским учетом.

Огромное количество успешных исследований в астрологию пришло именно через эту стратегию. Но и не меньшее количество ошибок и заблуждений появилось через нее же. Опираясь на опыт, эксперимент и базовые идеи, можно независимо открывать совершенно новые области, связанные с практикой настолько, насколько это вообще возможно. Яркий тому пример - исследования М.Гоклен о распределении планет в районе Углов гороскопа при определенных профессиях, или циклические индексы Барбю и Ганю. Но есть (как и всегда) вторая сторона медали. Ярким примером такого опыта являются и известные попытки Карла Юнга статистическим методом проверить совместимость на основе "птолемеевской" синастрии Солнца, Луны и Асц у существующих брачных пар. Или примером может быть исследование С.Шестопалова, проводившееся в начале 90-х годов по 1500 супружеским парам. В основе были данные, полученные в одном из ЗАГСов Ленинграда.

Проблема же со статистикой в том, что неверные предпосылки ведут к радикально неверным результатам. И совершенно бессмысленно при этом бороться за достоверность исходных данных, гордиться объемом статистической базы, или спорить о том, стоит или не стоит учитывать коэффициент эллиптичности орбит Меркурия и Венеры. Неверные предпосылки ведут к неправильным результатам и сводят весь огромный труд буквально к нулю. Лишь слабым утешением самолюбию авторов может послужить то, что исследование проводилось в соответствии со строгими научными методами математической статистики и результаты были проверены на контрольной выборке. Ведь для всех нас уже давно очевидно, что на совместимость влияют не только (и не столько) такие факторы как синастрическая Солнце-Луна, но огромную роль играют дома, их управители и многое другое. И что нет и не может быть никакой явной корреляции между положением Солнца в знаках Зодиака и профессиями, или знаками Зодиака и разводами - и это все по тем же самым причинам. И потому уже не важно, какие ошибки допустил (или не допустил) базельский профессор математики, помогавший Юнгу. Неверен сам подход.

Важно понимать, что статистика применима только к массовым явлениям, допускающим неоднократное повторение и воспроизведение. Таков ее закон. Гороскопы в принципе носят иной характер - они никогда не те же самые. И даже если гипотетически допустить, что мы соберем базу из людей с совершенно одинаковыми гороскопами - у них будет масса существенных различий на основе неастрологических факторов - расы, национальности, пола, опыта, воспитания и т.п.

Каждая натальная карта уникальна и неповторима, даже если какие-то отдельные элементы ее и повторяются в других картах. Исследовать их независимо, игнорируя главное в гороскопе - принцип системности, это, как минимум, наивно. Какую полезную информацию о человеке, как о системе, может дать информация об одном из его отдельно взятых элементов? К примеру, о длине ног или цвете волос? Но и это еще не вся проблема при статистических исследованиях. Например, доказанным достоверным статическим фактом является то, что бегемоты калечат больше людей в год чем львы, гиены и крокодилы вместе взятые. Но вот следует ли из этого что бегемот - самый опасный для человека хищник? За один только год в мире в автомобильных авариях погибает в несколько раз больше людей, чем в Хиросиме и в Нагасаки вместе взятых. Следует ли из этого, что ядерное оружие менее серьезная угроза жизни чем автозаводы? Если средняя температура у больных в отделении травматологии лишь чуть выше нормы, следует ли из этого что они не болеют и мы можем исходить из этого, как из факта? А к какой базе данных мы отнесем такого деятеля как Леонардо да Винчи? Выдающийся художник, скульптор, фортификатор, оптик, математик, анатом, химик, оптик, мистик…. Да, он был исключительно многосторонней личностью, он был гением, но и его гороскоп, и гороскоп обычного человека - всего лишь один. И отражает он при этом совершенно разные плоскости рассмотрения, зачастую совершенно не пересекающиеся. Однако, при характерном уплощении статистического подхода, этот момент неизбежно будет утерян.

Серьезные исследователи в астрологии прекрасно понимали слабости статистики как метода получения нового знания. Хорошим примером может являться мнение Чарльза Картера ("Астрология несчастных случаев"): "слабое место статистической обработки в том, что она искусственно расчленяет карту, которая в действительности существует как целое и не имеет реального значения, кроме как целое. Таким образом, мы можем сказать, что определенные положения, как указано выше, имеют тенденцию к несчастным случаям. Но такие положения показаны в изоляции, в которой они никогда не существуют. Солнце в Тельце может быть и склонно к несчастным случаям, но мы не можем реально изучать такую конфигурацию. В практической астрологии оно всегда появляется в конфигурации с положениями домов и, возможно, с различными аспектами…. Солнце в Тельце - плохо и Венера в Стрельце - плохо, но она ведь не показывает - плохи или нет эти два положения вместе: ведь они могут и нейтрализовать друг друга, как это могут делать два вредоносных микроба в человеческом организме". Тут уместно добавить, что в приведенном им примере есть еще одна "мина" против неумного использования статистики - ведь то же Солнце в Тельце и Венера в Стрельце не могут совпадать одновременно по понятным причинам элонгации Венеры, хотя обе планеты могут лидировать одновременно в той или иной статистической выборке. Поэтому с вниманием относясь к статистике, мы не должны закрывать глаза на серьезнейшие недостатки этого метода при его применении в астрологии.

В современной исследовательской деятельности этот тупик статистических методов давно преодолен, причем именно в науках совершенно прикладного толка. Просто многие современные астрологи, в отличие от энциклопедически образованных астрологов прошлого, очень далеки от методологии современной науки. И считают важным лишь то, что считают важным их учителя или "старшие товарищи". О продуктивности эвристического подхода в решении творческих задач хорошо знают изобретатели и рационализаторы, конструкторы и политологи, социологи и футурологи. Эвристика была придумана именно для таких случаев, когда статистика неприменима или ее применение ограниченно.

Эвристические методы решения творческих задач - это система принципов и правил, которые задают наиболее вероятностные стратегии и тактики деятельности решающего, стимулирующие его интуитивное мышление в процессе решения, генерирование новых идей, и на этой основе существенно повышающие эффективность решения определенного класса творческих задач. Мы поясним этот подход понятным примером. Скажите, сколько нужно гороскопов, чтобы заметить то общее, что в них есть по какой-то конкретной теме? Три, или может быть четыре тысячи? Нет. Формально - два гороскопа. Просто чтобы было что сравнивать. И каждый следующий гороскоп будет уточнять уже появившуюся гипотезу, и минимизировать неизбежные ошибки. И уже на двух-трех десятках случаев будет устойчивая, работоспособная модель, а именно это и является целью исследований у трезвомыслящего ученого - не истинность, а эффективность. Это совершенно противоположный подход к проведению исследований по сравнению со статистическим. Чистовой эвристический анализ и черновая статистическая обработка - это два крыла серьезного исследователя, каждое из которых необходимо для успешного результата.

Хорошие примеры эвристики мы сплошь и рядом находим у старых авторов астрологии. Когда читаешь например афоризмыБонатти, то наблюдаешь там именно эвристически полученные результаты в изобилии и ассортименте. Когда мы видим у него, что хорошо расположенная ретроградная Венера в VI доме в соединении с Меркурием дает "хорошего певца" (см. афоризм 134 "Души астрологии"), то понимаем, что для своих умозаключений Бонатти пользовался ну никак не монопольно статистическим методом. Очевидно, что в его практике было несколько случаев - один, два, три, пять, в которых он узнал общую астрологическую закономерность, заранее зная реальное положение дел. Но разница была в том, что он знал, что он ищет. И для этого заключения ему не было необходимости перебирать сотни и тысячи случаев, словно он вообще сомневается в астрологических правилах, как делал это Мишель Гоклен. В тоже же время, любой "современный астролог", избалованный компьютерной обработкой данных и популярным представлением о методологии исследований, высмеет любого, кто придет к умозаключению, опираясь на десяток или два показательных случаев. Ведь общеизвестно, что для достоверной статистики нужны выборки как минимум в несколько тысяч примеров. Но это совершенно не смущало Птолемея и Дарио, Бен Эзру и Абумашара, Бонати, Лилли и многих других достойных уважения астрологов. В том числе и современных, сделавших из астрологии прикладное знание с опорой на личный опыт, на знание традиции и на здравый смысл. Есть ли смысл проверять распределение Солнца по знакам Зодиака в нескольких тысячах случаев, проделывать такую титаническую работу, чтобы понять, что его распределение никак не влияет на брак? А если сделать более умную выборку, и рассматривать, к примеру, сигнификаторы VII дома, то как много полезного мы можем получить из их распределения по знакам, в отрыве от других сигнификаторов, и что также важно - в отрыве от реальных партнеров этих нативов? Где найти такие базы данных на тысячи гороскопов, чтобы проверить лишь один из афоризмов Бонати о том, как влияют на зрение звезды - в соединении со светилами, при поражении их западными малефакторами, причем стоящими на углах карты? Кто захочет потратить свою жизнь на создание только одной вот такой вот статистической базы?

В итоге мы понимаем, что статистический метод в астрологии носит и всегда будет носить лишь вспомогательный характер. Во всяком случае до тех пор, пока астрология не получит государственное финансирование и ею не начнут заниматься магистральные исследовательские институты, а не отдельные энтузиасты. Ну а произойдет ли это при нашей жизни - время покажет.




Константин Дараган




Спасибо Вам за добавление этой статьи в Ваше Избранное: