Основы фактологического анализа в условиях информационной войны




Во время любой войны люди неподготовленные, невооруженные - гибнут раньше других. Во время информационной войны люди интеллектуально неподготовленные падают первыми, сраженные новостями и блогами, словно безоружное мирное население в настоящей войне - сраженное бомбами и пулями. Малообразованные школьники и дети из неблагополучных семей, поэты и дизайнеры, обычные домохозяйки и утонченные стилисты, крестьяне и чернорабочие, убежденные гуманитарии и просто аполитичные люди, всяческий офисный планктон – все это самая настоящая «группа риска» в информационной войне. Питательная среда для формирования массового психоза. Смазка для штыка. Количество эмоционально-заряженной информации значительно усугубляет проблему, из-за отсутствия у большинства специализированного навыка - самостоятельно фильтровать и обрабатывать информацию на качественном уровне. В мирное время этот навык им просто не нужен, и он не тренируется. Но в переломные времена – такие люди оказываются словно голыми под бомбежкой. И все мы становимся свидетелями совершенно удивительного, феерического зрелища, подлинного театра абсурда – Индуцированного Массового Психоза. Совсем не столетия отделяют нас от средневековой психологии. Вовсе нет. Благодаря нынешней уникальной астрологической ситуации мы сейчас имеем самый настоящий наведенный психоз сверхценной идеи. А в особо тяжелых персональных случаях – еще и с бредом преследования и бредом величия. То есть - всю классическую триаду автономного психоза. Посмотрите кругом – подобных живых примеров сейчас более чем достаточно. Даже некоторые государства ведут себя словно психотики во время сезонного обострения.

О, дивный новый мир...


Перед дальнейшим чтением статьи, коротая самопроверка на наличие болезненных интроекций - в особенности для соотечественников, для граждан Украины. Прочтите следующий отрывок и зафиксируйте свою эмоциональную реакцию.

     «У них нет Закона. У них нет своего языка, одни только краденые слова, которые они перенимают у других, когда подслушивают, и подсматривают, и подстерегают, сидя на деревьях. Их обычаи - не наши обычаи. Они живут без вожака. Они ни о чем не помнят. Они болтают и хвастают, будто они великий народ и задумали великие дела в джунглях, но вот упадет орех, и они уже смеются и все позабыли…»

     «Мы велики! Мы свободны! Мы достойны восхищения! Достойны восхищения, как ни один народ в джунглях! Мы все так говорим - значит, это правда!»

Если после прочтения у вас возникает стойкая неприязнь к автору этого текста (или подозрение в том, что автор этих строк «прокремлевский наймит», провакатор, «титушка» и что-нибудь еще) – поздравляю, у Вас индуцированный (или, возможно, хронический) психоз на национальной почве. Так как эти отрывки о Бандар-логах взяты из детской сказки о Маугли - «Книги Джунглей», написанной больше столетия назад. Редьярд Киплинг к майданам никакого отношения не имел и иметь не мог. Все ваши эмоции возникли сейчас исключительно в вашем сознании - как следствие болезненной интроекции под действием индуцированного массового психоза.

Это – нормально. К сожалению. Обычные люди не обязаны иметь специальную подготовку, не обязаны разбираться в вопросах от них далеких, не обязаны иметь навыки информационно-аналитической деятельности. Желательно, конечно, но - не обязательно. Даже в условиях информационной войны. Но зато это принципиальные навыки для астрологов - как профессионалов в работе с информацией вообще. Поэтому я напишу тут тезисно одну из лекций, по одному из моих учебных спецкурсов (конкретно - «Информационно-аналитическая деятельность»), который я веду на своем официальном месте работы, в Национальном аэрокосмическом университете им.Н.Е.Жуковского.

Базовая схема искажения фактов выглядит так:

Создание иллюзии и управлением стадом

Реклама и пропаганда всегда ведут читателя/слушателя от факта - к мотивации, слева направо. Контрпропаганда и работа аналитика всегда предполагает обратный ход – «снятие» надстроек над фактами и выработку независимой оценки. На самом деле все это восходит к философскому методу феноменологии Э.Гуссерля, но мы сейчас в это углубляться не будем, а разберем только сам анализ чуть более подробно.
Пример. Первые «роллс-ройсы» были очень прожорливы в топливе из-за неудачных конструкторских решений. Это был факт. Пиарщики этот факт интерпретировали так, что купить такую машину может только тот, кто «может себе это позволить». Это - и оценка и мотивация. И пример хорошей рекламы (а заодно и конкретного приема убеждения - рефрейминга смысла).
Пример 2. Стакан наполнен на 50%. Это - факт. Стакан наполовину пуст (или наполовину полон) – это две противоположные и одновременно истинные интерпретации одного и того же факта. Но дальше идет оценка. Стакан наполовину пуст – плохо. «Если в кране нет воды», значит, ее кто-то выпил и т.д. Стакан наполовину полон – замечательно. Бог меня любит и «жизнь-то налаживается». Это – оценки. Если стакан наполовину пуст и это плохо – нужно расстроиться, наказать виновных, начать экономить остатки, срочно найти, что долить и т.д. и т.п. – мотивация к действию. Если стакан наполовину полон и это хорошо – можно расслабиться и перестать волноваться, получить от жизни удовольствие, поделиться излишним содержимым с приятными людьми и т.д. Это – мотивация к действию, построенная на различных интерпретациях и оценках, но абсолютно одного и того же факта. Как строится фактологический анализ? В противоположном направлении, по шагам отделяя призыв к действию – от оценки, оценку – от интерпретации, а интерпретацию – от факта. Я разберу это подробно. Существует всего три шага.

Шаг 1. Как снимается верхний слой - ложная Мотивация? Вопросом себе: «а почему, собственно?».
Например, предполагается, что нужно поддержать украинскую армию отправив смс на короткий номер - за 5 грн (чуть меньше чем полдоллара).
http://news.liga.net/video/politics/1001856-armiyu_ukrainy_mozhno_podderzhat_s_pomoshchyu_sms.htm
Для тех, кто не в курсе – нет, это не шутка, это такая официальная позиция в государстве. Для человека с индуцированным психозом это – команда, которую он должен выполнить сразу, иначе перестанет себя уважать. А подготовленный человек автоматически задает себе вопрос: «А почему, собственно?». Это мой личный долг – кормить тех, кого обворовывали и распускали два десятилетия? У меня другие обязанности в жизни, мне есть кого кормить и обеспечивать. Есть экстраординарная ситуация, требующая финансировать армию, да еще через смс, как нигде в мире? Война? Где?? Разве это мой долг затыкать дыры в бюджете и латать косяки всех тех, кто был обязан это сделать давно, и тех, кто допустил сейчас такое должностное преступление, но все еще получает за это и льготы и зарплату? И как я могу быть уверен, что эти копейки, украденные у меня под ложной мотивацией патриотизма, не пойдут в очередной карман, на строительство очередной адмиральской/генеральской/депутатской дачи? Таким способом снимается ложная мотивация к действию и открывается следующий слой, на котором стояла ложная мотивация - Оценка.

Шаг 2. Как снимается следующий слой - ложная Оценка? Двумя вопросами: «а почему так решили, по какой причине?» (возврат к интерпретации факта). Или анализом субъективности: «а насколько компетентен/искушен в вопросе тот, кто оценивает?». Вопрос о компетентности преследует цель вскрыть одну из двух типовых причин ложной оценки.
А) Непрофессионализм (иногда просто глупость);
Б) Предубежденность (иногда и осознанная провокация).
Наличие в любом материале большого количества эпитетов или ярлыков – уже является твердым указанием на то, что факты искажены ложной оценкой.
Например, путем переворота сменилась власть в Украине. Оценка – это замечательное достижение. Снятие ложной оценки - а на основании чего (каких фактов) вы так решили (оценили)? Показатели инфляции? Уровень преступности? Кредитный рейтинг страны? Так за счет чего же? Или только и исключительно потому, что «мы все вокруг так думаем?» Таким образом, снимается ложная оценка - ради вскрытия фактов. Но ложная оценка может быть проблемой личности оценивающего, о чем дальше. В этом, втором, вопросе - наша задача - отсеять оценки от "кухарок, рвущихся управлять государством". Разберем снятие таких ложных оценок подробнее.
Пример 2. Какое-то мнение высказано случайным человеком, а ссылаются на него как на эксперта в вопросе - это искажение оценки некомпетентностью. В районе Челябинска падает метеорит, но люди с отсутствием технического образования и политической предубежденностью сразу увидели в этом «происки Кремля». Конкретный пример – Андрей Макаревич, искренне предполагавший, что челябинский метеорит запустили, «чтобы отвлечь внимание» от Олимпиады.
http://www.snob.ru/profile/5134/blog/57525#comment_578102
Еще более авторитетный эксперт «по метеоритам с бортовым номером» - Юлия Латынина. Желающие сами могут погуглить, до какого бреда доводит некомпетентность в купе с предубежденностью. Выпускник авиационного вуза (да и любой технически грамотный человек) делает в подобном месте судорожный facepalm и рыдает под столом. Учитывая «глубину» суждений поэта или писательницы, уже иначе относишься к любым их умозаключениям по серьезным вопросам, за рамками, собственно, их успешных профильных навыков – пения и сочинительства. И они (по-крайней мере один) не обманывают наши ожидания.
Пример 3 - существует человек, который призывал взорвать украинскую собственность, на украинской же территории - чтобы устроить европейцам «ледниковый период». Но плохо, почему-то, от этого должно было стать именно в России (ну, ему вот так вот думается).
http://newsland.com/news/detail/id/1339727/
Очевидно, что «стратег» такого уровня, с такими фундаментальными косяками в логике, ориентиром обычному умному человеку быть никак не сможет – причем по любому вопросу. И степень "медийности" сама по себе никак позитивно не влияет на уровень здравого смысла.
Так снимаются ложные оценки первого типа (непрофессионализм).

За мной к процветанию!

Второй тип субъективности в ложной оценке факта - предубежденность. Речь идет о личностях, давно известных своей предубежденностью и систематически односторонней оценкой чего бы то ни было. А то и просто систематическим передергиванием фактов (то есть - ложными оценками). Не так важно, что пишут или говорят Черновол или Киселев, Жириновский или Маккейн, Парубий или Витренко. Достаточно того, что вся их биография и все их прошлые высказывания выдают исключительно один взгляд на любые явления с односторонними оценками, как у испорченных весов. Они всегда говорят про одно и тоже – при любых взаимоисключающих фактах. Даже представить себе, что они хоть когда-то займут противоположную позицию или просто попытаются понять оппонента (или быть объективными) – невозможно. Так изучением источника оценок снимается второй тип ложных оценок – осознанная провокация или неосознанная предубежденность. Впрочем, при профессиональной работе нужно иметь в поле зрения несколько таких людей-маркеров - чтобы по ним всегда получать надежный ориентир на начало той или иной пиар-кампании.

Шаг 3. Как снимается ложная интерпретация факта? Через обязательный вопрос «а можно ли посмотреть на тот же факт по-другому?».
Например, публикуется новость «Медведев хочет заставить крымчан пить морскую воду». Так выглядит одна из интерпретаций факта, что в Крыму хотят построить завод по опреснению морской воды. Но могут быть и другие интерпретации этого же факта. Вполне вероятно, что и более разумные.
Пример 2. "ООНовская сотня" поддержала Украину против "русской десятки».. Это – интерпретация факта. Но другой вариант интерпретации можно прочесть в российских СМИ, причем, строго противоположный. "Голосование ООН - моральная победа России"
И то и другое - интерпретация факта. Факт, однако, только один, причем однозначно зафиксированный – сколько (и кто) «за», сколько «против», сколько «воздержалось». И опираясь на факты, а не на интерпретации, не на оценки или ("спаси и сохрани" умного человека!) - не на призывы к действию, аналитик и должен формировать свою картину мира. Но для этого понадобятся еще и обширные специальные знания и обширная эрудиция. Так что мы возвращаемся к началу. Любая экспертная аналитическая работа, хоть в политике, хоть в искусстве, хоть в астрологии – занятие для профессионалов. Как и война. Но и любителями быть никто не запрещает. Главное - не путать одно с другим и не пугать собой танки.

И наконец, последний, необязательный шаг фактологического анализа. Факты крайне редко возникают сами по себе. У фактов есть Причины. И чтобы понять причину, всегда нужно задать себе вопросы «Кому выгодно? Кто наварился по итогам? Кто бенефициар проекта?»
Пример. Факт - после нескольких месяцев последовательных провокаций и обострения ситуации на майдане убили и покалечили сотни людей. «Кому выгодно? Кто наварился по итогам? Кто бенефициар проекта?». Факт - майдан начался практически сразу же, на следующий день, после того, как РФ и Украина завершили многолетние переговоры и договорились по всем спорным вопросам - прийдя к взаимовыгодному соглашению. «Кому было выгодно начать переворот? Кто наварился по итогам? Кто бенефициар проекта?».

Взять всё - и поделить...


У меня нет иллюзий, что тем, кому надо бы было прочесть этот университетский материал – он не поможет. Нырнут обратно в привычное болото «мы не ошибаемся, потому, что мы все так думаем». И букв для их умов слишком много, да и не нужны знания тем, у кого Знание в жизни не было культовой ценностью. И уже тем более это неинтересно тем, кому очередная сверхценная идея заменила разом всё - и рассудок, и совесть, и что-то ещё. И даже когда индуцированный психоз спадет (к лету), многим обывателям это все равно уже не поможет – собственные глупости подсознание обычно купирует, вытесняет, и осознаваться будет лишь только тот факт, что были какие-то с ними несогласные "мерзавцы" - и вот они-то себя вели «как-то не так»! И это будет вызывать обиду и раздражение – но нет, совсем не на себя, не на свое невежество и легковерие, а именно на них - на тех, кто оказался взрослее, из-за кого теперь приходится вытеснять в подсознание чувство стыда, обвиняя "предателей майдана", "титушек", "Кремль", "гейропу".... Но только не себя.

Это - не теория вопроса, это - практика. После первого майдана в Украине я все это уже наблюдал массово. Прекрасная была лабораторная работа.



06 апреля 2014 года




Спасибо Вам за добавление этой статьи в Ваше Избранное:




О рубрике "Астрология и мир. Комментарий астролога". Это постоянный публичный проект астролога Константина Дарагана. Целью этой рубрики является публичный астрологический комментарий к актуальным мировым и национальным событиям. Вопросы такого рода часто задают астрологу друзья и знакомые, когда выходит какая-то важная новость. Это рубрика открыта для тех, кого интересует версия событий, созданная средствами современной астрологии, и лишенная информационной предвзятости СМИ. Я пишу языком, который не загроможден астрологическими терминами, специально для людей, мало знакомых с астрологией, но интересующихся перспективой событий с астрологической точки зрения. Я опираюсь на мунданные карты, в которых не могут не быть отражены судьбоносные повороты. Это циклы высших планет, важных ингресиий и соединений, гороскопы или космограммы всех главных действующих лиц; отслеживание объективных исторических циклов, заданных транзитами и особенно петлями высших планет; карты инцепций на момент юридического оформления документов либо начала дел. Кроме того рассматриваю еще ряд карт, подобных карте создания федеральной резервной системы США или гороскопу создания НАТО. Также я строю хорарные карты на момент получения лично мною новостей, если они меня лично беспокоят. Я оставляю за собой право комментировать объективные астрологические выводы в соответствии с собственным субъективным мировоззрением и чувством юмора.


 Архив выпусков (обратная хронология)



Обсуждаемые